值不值得做
频率、痛感、人数，三个都低就别做。
一个需求是真的，不代表值得做。真实和值得之间隔着三个数：多少人、多久遇到一次、每次有多难受。
你会遇到的现象：
- 需求都是真的，但做完发现没什么人碰
- 为一个季度用一次的场景做了很复杂的功能
- 不知道该先做哪个，最后按谁提的来排
三个维度
- **人数。**符合这个描述的人有多少。决定天花板。人数少但付费高，也能成立。
- **频率。**最近两次分别是什么时候。决定能不能养成习惯，也决定留存。
- **痛感。**那次没做好，后果是什么。决定他愿不愿意付钱，以及愿意付多少。
三个维度不是加起来看，是乘起来看。任何一个接近零，结果就是零——一百万人每年遇到一次的小麻烦，和十个人每天遇到的大麻烦，后者更值得做。
把「感觉挺重要」换成三个能被质疑的数，最大的收益不是算得多准，是它变得可以被反驳了。「很多人」「大家应该都有」这类描述最危险的地方在于无法证伪——做出来之前不知道它错，做出来之后也不知道错在哪一步。
三个数里最容易自欺的是频率。问「这个需求重不重要」大家都会说重要；换成「上次遇到是什么时候、再上次呢」，含糊的空间立刻被压缩。把频率问成具体日期，把痛感问成「那次你花了多长时间处理」，把人数问成「你认识几个这样的人」——问题越具体，答案越难注水。
粗算一遍
不用精确，量级对就行。这个粗算的作用就是把「感觉挺重要」变成一个能被质疑的数。
- **算得过来：**目标人群 5 万个小微商家，其中有这个问题的约三成，每周遇到 2 次、每次耽误半小时，愿意为它付每月 30 元的大约一成。乘下来是 1500 个付费用户、年收入 54 万。这个数字你可以跟团队争论，可以拿去做取舍。
- **算不过来：**目标人群「很多人」，大家应该都有这个问题，偶尔会遇到，应该有人愿意付费。这不是估算，是愿望。它无法被证伪——做出来之前你不知道它错，做出来之后你也不知道错在哪一步。
什么时候该砍
- **三个数里有一个接近零，直接砍。**不要指望另外两个补得回来，乘法里的零补不回来。
- **算不出量级的，先别做。**算不出来说明你对这群人的了解还不够，这时候动手是在赌。
- **只有一个人提的，先放着。**放进池子里等第二个人。第二个人来了，说明这不是个例。
- **高频低痛的东西，别指望它收钱。**它的价值在留存，让人常来，钱要从别处收。
需求排序的模型很多，KANO 之类可以作为参考，但排序前先问这三个数。kano 痛感最难估，看他现在为此付出了多少时间或多少钱，是最靠谱的估法——一个人已经在用某种笨办法解决，说明问题是真的。
这套粗算什么时候做：每次有需求进池子的时候。不是立项前才临时算，而是每一条进池子的需求都附上三个数。算完不是就能做了，而是有了讨论的公共语言——「这个只有三十人，但每次害他们损失两小时」和「这个听起来很重要」，是两种完全不同的讨论质量。排序会议从此不用吵谁的声音大，吵的是数字。